在数字化时代浪潮的推动下人工智能（）逐渐成为各个领域的创新引擎文学、艺术创作也不例外。创作的诗歌、绘画、音乐等作品层出不穷引发了关于创作是不是享有著作权及其保护以及作品著作权归属难题的广泛讨论。本文旨在探讨的创作在著作权法中的地位分析创作作品的著作权归属以期为此领域的法律实践提供理论支持。

一、的创作是否享有著作权看法

（一）的创作是否享有著作权

的创作是否享有著作权，这是一个备受争议的难题。一方面，作为一种技术手，其创作过程并非人类智力劳动的直接体现，为此有人认为创作不应享有著作权。另一方面，创作出的作品具有独创性和艺术价值，与人类作品无异，因而也有人主张应该给予创作著作权保护。

（二）的创作是否享有著作权利

关于的创作是否享有著作权利，我国《著作权法》未明确规定。但从现行法律体系来看，著作权是基于人类智力劳动成果而产生的，作为一种非人类主体其创作过程并未直接体现人类的智力劳动，由此的创作不宜享有著作权利。

二、的创作是否享有著作权保护

（一）创作的作品是否享有著作权保护

虽然的创作不宜享有著作权但其创作出的作品具有独创性和艺术价值，应该受到著作权法的保护。我国《著作权法》第十条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内，表现思想、情感的独创性成果。”创作的作品，只要合这一规定，就应该受到著作权法的保护。

（二）创作作品的著作权归属疑惑

创作作品的著作权归属疑惑较为复杂。一方面，作为一种技术手，其创作过程并非人类智力劳动的直接体现，于是本身不宜成为著作权主体。另一方面创作的作品往往需要人类对其实行指导、修改和完善，因而人类创作者在创作期间发挥了要紧作用。

1. 与人类共同创作

在与人类共同创作的情况下，理应依据各自贡献的大小确定著作权归属。倘若的创作成分较大可将其视为合作作者，与人类创作者共同享有著作权。反之，倘使人类创作者的贡献较大，可将其视为独立作者，单独享有著作权。

2. 独立创作

在独立创作的情况下，由于其本身不宜成为著作权主体，可考虑将著作权归属于的开发商或利用者。具体而言，倘若的开发商在创作进展中提供了关键性技术支持，可将其视为著作权主体；倘使的利用者在创作期间对实行了指导、修改和完善可以将其视为著作权主体。

三、结论

的创作不宜享有著作权，但其创作出的作品应该受到著作权法的保护。在创作作品的著作权归属疑惑上，理应依照各自贡献的大小确定著作权归属。随着技术的不断发展，我国著作权法也需要不断完善，以适应新时代的创作环境。

以下是对各小标题的优化及内容解答：

1. 的创作是否享有著作权看法

优化后：创作著作权疑惑的观点分歧

创作是否享有著作权，学术界和业界存在两种截然不同的看法。一种观点认为，作为一种技术手，其创作过程并未直接体现人类的智力劳动，由此不应享有著作权。另一种观点则认为创作的作品具有独创性和艺术价值应该给予著作权保护。

2. 的创作是否享有著作权利

优化后：创作著作权利的界定与争议

创作是否享有著作权利，我国《著作权法》未明确规定。但从现行法律体系来看，著作权是基于人类智力劳动成果而产生的，作为一种非人类主体，其创作过程并未直接体现人类的智力劳动，因而的创作不宜享有著作权利。

3. 的创作是否享有著作权保护

优化后：创作作品的著作权保护探讨

虽然的创作不宜享有著作权，但其创作出的作品具有独创性和艺术价值，应该受到著作权法的保护。我国《著作权法》第十条规定，合独创性请求的作品应该受到著作权法保护因而创作的作品也理应纳入保护范畴。

4. 创作的作品著作权归谁

优化后：创作作品著作权归属的探讨

创作作品的著作权归属难题较为复杂。在与人类共同创作的情况下，理应依据各自贡献的大小确定著作权归属。在独立创作的情况下，可考虑将著作权归属于的开发商或是说利用者。具体归属需结合实际情况实分析。

【纠错】

【责任编辑:融又青】