首例人工智能写作侵权纠纷案：创作权的法律边界探究

随着人工智能技术的飞速发展其在各个领域的应用日益广泛写作领域也不例外。近年来写作逐渐崭露头角引发了多关于人工智能创作权的讨论。本文将以我国首例人工智能写作侵权纠纷案为切入点探讨创作权的法律边界。

一、案件概述

2019年我国发生了一起引人关注的人工智能写作侵权纠纷案。某知名科技公司与一位作家因写作软件生成的文章涉嫌抄袭该作家作品而产生纠纷。科技公司认为写作软件生成的文章具有独立创作性不构成侵权；而作家则认为写作软件生成的文章侵犯了本身的著作权。该案最以法院判定写作软件生成的文章构成侵权，科技公司需赔偿作家经济损失而告。

二、写作原理及创作权界定

1. 写作原理

人工智能写作是基于自然语言解决（NLP）技术的一种应用。NLP技术通过对大量文本实深度学，使计算机可以理解、生成和修改自然语言。写作软件常常涵以下几个步骤：

（1）数据收集：收集大量的文本数据，涵文学作品、新闻报道、论文等。

（2）文本分析：对收集到的文本实分词、词性标注、句法分析等解决，提取文本特征。

（3）模型训练：利用提取到的文本特征，训练生成式模型，如循环神经网络（RNN）、生成对抗网络（GAN）等。

（4）文本生成：按照训练好的模型，生成新的文本。

2. 创作权界定

创作权是指人工智能在创作期间所享有的权利。关于创作权的界定，目前存在以下几种观点：

（1）不具备创作能力，其生成的作品属于汇编作品，应归原著作权人所有。

（2）具备一定的创作能力，但其生成的作品应视为演绎作品，原著作权人仍享有著作权。

（3）具备完全的创作能力，生成的作品应视为独立创作，享有独立著作权。

三、创作权的法律边界探究

1. 创作权的法律地位

依照我国《著作权法》的规定，著作权是指作者对其创作的文学、艺术和科学作品享有的专有权利。作为一种技术手其生成的作品是不是合著作权法意义上的“创作”，是判断创作权法律地位的关键。

从目前法律规定来看，生成的作品未被纳入著作权法保护范畴。随着写作技术的不断发展，未来也会有越来越多的作品出现。 有必要对创作权的法律地位实行探讨。

2. 创作权的法律边界

在创作权的法律边界疑问上，以下两个方面值得关注：

（1）创作与人类创作的区别

创作与人类创作在创作过程、创作成果等方面存在显著差异。人类创作具有独立思考、情感表达等特点，而创作则依于大量数据分析和模型训练。 在判断创作权时应充分考虑创作与人类创作的区别。

（2）创作与汇编作品、演绎作品的区别

如前所述，生成的作品可能被视为汇编作品或演绎作品。在判断创作权时，需要明确创作与汇编作品、演绎作品的界限。汇编作品是对现有作品的汇编，演绎作品是对原作品实行再创作。而创作生成的作品，既有可能是对现有作品的汇编，也有可能是对原作品的再创作。

四、结论

首例人工智能写作侵权纠纷案引发了关于创作权的广泛讨论。从目前法律规定来看，生成的作品未被纳入著作权法保护范畴。随着写作技术的不断发展，未来或会有越来越多的作品出现。 有必要对创作权的法律地位和边界实行深入探讨，以期为我国人工智能产业的发展提供法律保障。

本文以首例人工智能写作侵权纠纷案为切入点，探讨了创作权的法律边界。在界定创作权时，应充分考虑创作与人类创作的区别，以及创作与汇编作品、演绎作品的界限。随着人工智能技术的不断进步，相信我国法律体系将不断完善，为创作权的保护提供更加明确的法律依据。

【纠错】

【责任编辑:顺口谈天】