在当今社会人工智能（）技术的迅猛发展不仅改变了咱们的生活形式还逐渐渗透到了艺术创作领域。绘画工具可以依照客户提供的关键词、图片甚至音乐生成具有独有风格的艺术作品这引发了人们对创作的画作是不是能够被视为艺术的广泛讨论。同时生成的作品是否侵犯了原作者的权利是否能够实施商业用途以及其版权归属难题也成为亟待解决的法律难题。这些疑问不仅涉及到艺术家和创作者的利益也关乎整个社会对艺术与科技融合发展的理解和接受程度。随着艺术创作的普及咱们有必要深入探讨这些议题以期为未来的发展提供参考。
创作的画作创作的画能称为艺术吗？
从广义上讲艺术是一种表达情感、思想和美的形式。传统上艺术创作往往被视为一种高度个性化且富有创造性的过程依赖于人类的情感、直觉和经验。创作的画作是否能够被视为艺术则需要从多个角度实施考量。
绘画工具是基于深度学习算法通过大量数据训练而成。这些数据包含了数以万计的人类艺术家的作品，因而生成的作品在一定程度上具备了人类艺术的某些特征。例如，它们可模仿特定的艺术流派、表现特定的情感或主题。这类模仿能力使得生成的画作在形式上与人类创作的艺术品相似。艺术不仅仅在于形式上的相似，更在于其内在的思想性和创新性。尽管能够模拟人类的艺术风格但其缺乏真正的意识和情感，无法真正体验到创作期间的灵感与冲动。这类缺失使得创作的作品在本质上可能缺乏艺术的核心要素——独有的创造力和深刻的情感内涵。生成的画作常常遵循固定的模式和规则，缺乏人类创作中所特有的即兴性和随机性。 从这一角度来看，创作的画作或许能够被视为一种“准艺术”，但很难完全等同于人类艺术家的创作。
创作的画作是否能被称为艺术还取决于观众的接受度。在当代艺术界，艺术作品的价值不仅体现在其美学和技术层面，更在于它能否引发观者的共鸣和思考。生成的作品虽然在技术层面上达到了一定的水平，但在情感传达和思想深度方面仍然存在局限。部分观众也许会认为这些作品缺乏灵魂和个性，难以触动内心深处的情感。另若干观众则可能欣赏其新颖的形式和独到的视角认为它们具有独有的艺术价值。 创作的画作能否被广泛认可为艺术，最终还是取决于社会文化背景和个人审美观念的差异。
创作的画作是否构成侵权主要涉及两个方面：一是训练期间采用的数据来源，二是生成作品时是否侵犯了原作者的版权。在训练阶段倘若采用了未经授权的数据集，尤其是那些包含受版权保护的作品，那么就可能涉嫌侵犯原作者的权益。许多数据集是由网络抓取而来而互联网上的内容往往不存在明确标注版权信息，这就增加了侵权风险。为了规避这一风险，开发公司应保障所用数据集已获得合法授权，或选择那些公开可用且标明允许采用的数据源。
即使生成的作品本身木有直接复制任何特定作品，但由于其训练进展中借鉴了大量人类艺术家的作品，造成生成的图像在风格、构图等方面与某些原作相似，这可能引起版权争议。在这类情况下，判定是否侵权的关键在于判断生成的作品是否构成对原作品的实质性相似。倘若两者之间的相似性达到足以让普通观察者误认为是原作的程度，那么就有可能被认定为侵权表现。为了避免此类争议，开发者应采用措施减少与特定作品的相似性，例如通过添加随机噪声、改变颜色或调整比例等方法使生成的作品更具独到性。
当生成的作品被用于商业用途时，还需留意是否侵犯了原作者的衍生权利。例如，若是某幅生成的画作被用于制作T恤、海报或数字商品，并且该作品与某一著名艺术家的作品过于相似那么该艺术家或其继承人有权需求停止侵权并赔偿损失。 在将生成的作品商业化之前，先咨询法律专家，保证不会触犯相关法律法规。
创作的画作是否能够商用主要取决于几个因素。生成的作品在形式上是否具有特别的视觉效果和艺术价值，这是决定其商业潜力的关键因素之一。假使生成的作品能够吸引目标受众的关注力，并且能够在市场上形成特别的标识，那么它就有很大的机会被用于各种商业用途。例如，若干公司也许会选择将生成的画作用于广告宣传、产品包装或网站设计，以此来提升形象和市场竞争力。生成作品的商业用途还需考虑其合法性。如前文所述，创作的画作在采用期间需避免侵犯原作者的版权和其他合法权益。 在将生成的作品用于商业用途之前，开发者必须确信其已获得必要的授权或许可，并遵守相关法律法规。
生成作品的商业价值还受到市场需求的作用。目前越来越多的企业和消费者开始接受并欣赏由创作的艺术品，这为生成作品的商业化提供了广阔的空间。特别是在数字营销、在线艺术平台和虚拟现实等领域，生成的画作因其独到性和多样性而备受青睐。生成作品的商业前景并非一帆风顺。一方面，由于生成的作品缺乏特别性和原创性，可能引发市场饱和和竞争加剧；另一方面，部分消费者可能对生成的作品持保留态度，认为其缺乏人类情感和创造力，从而影响其市场接受度。 在将生成的作品推向市场时，开发者和企业需要充分考虑这些潜在的风险和挑战，制定合理的商业策略。
关于创作的画版权归属难题，目前尚未有统一的法律规定。不同和地区对此有不同的看法。在，现行版权法并未明确规定生成作品的版权归属。版权局曾明确表示，仅由机器生成的作品无法获得版权保护，因为版权法须要作品必须体现人类的创造性贡献。这表明，在，生成的作品本身可能无法享有版权保护。倘使生成的作品是由人类使用者通过输入指令、选择参数或修改结果等途径间接参与创作过程，则有可能被视为一种合作创作，从而赋予人类客户一定的版权权益。例如，倘采使用者通过调整生成作品的颜色、构图或其他元素，使其具有独有的艺术风格或表现力，那么该使用者就有可能成为该作品的共同创作者，从而享有相应的版权权益。
相比之下欧盟版权法对生成作品的版权归属疑惑采纳了更为开放的态度。依照《欧盟版权指令》，只要生成作品体现了“个人创造力”的痕迹，就有可能获得版权保护。这意味着只要生成的作品在形式或内容上展现出一定程度的特别性和创新性，那么就有可能被视为具有独创性的作品，从而受到版权法的保护。由于欧盟各国的具体实施标准不一，实际操作中仍存在一定的不确定性。 在欧盟范围内，生成作品的版权归属疑问仍需结合具体情况实行个案分析。
在中国，现行《著作权法》也未对生成作品的版权归属作出明确规定。但是中国更高人民法院曾在相关司法解释中指出，要是生成作品体现了创作者的智力劳动成果，即符合“独创性”标准，则有可能受到版权法的保护。这意味着，在中国，生成作品的版权归属难题同样需要结合具体情况来判断。
潘梦瑶
2025-01-08
张译
2025-01-08Copyright © 2000 - 2023 All Rights Reserved.
