在数字化时代人工智能技术的飞速发展已经渗透到艺术创作的各个领域其中绘画生成作品的现象引起了广泛关注。这些作品是不是算作二次创作以及它们在著作权与创作边界上的定位成为了当下热议的点。本文将从多个角度出发探讨绘画生成作品的性质及其在著作权法中的地位以期为这一新兴领域提供若干思考。

内容简介或引语：

随着人工智能技术的不断进步，绘画生成作品逐渐成为艺术创作的新趋势。这些作品是不是属于二次创作是否应该受到著作权法的保护，引发了广泛争议。一方面，绘画作品具有独到的艺术价值和市场潜力；另一方面，它们的创作过程与传统的艺术创作存在显著差异，使得著作权法的适用变得复杂。本文将深入剖析这一疑问，探讨绘画生成作品在著作权与创作边界上的定位，以及它们是否算作二创。

一、生成算二创吗？为什么不能用了

生成算二创吗？

在探讨生成算不算二次创作时，咱们首先要明确二次创作的定义。二次创作是指在原有作品的基础上，实行再创作或改编，形成新的作品。生成的过程，实际上是在现有数据和算法的基础上通过机器学生成新的图像。虽然这些图像可能具有独有的视觉效果，但它们并非基于某一特定原作实改编或再创作，而是独立生成的。 从严格意义上讲，生成并不算作二次创作。

为什么不能用了？

生成不被视为二次创作的一个必不可少起因是，它们缺乏原创性。生成的图像往往基于大量的数据和模式匹配，而非创作者的独立思考和创意。二次创作常常请求创作者对原作有深入的理解和独有的见解，而生成则无法满足这一须要。从著作权法的角度来看生成可能侵犯原作的著作权因为它可能涉及对原作元素的复制和利用。

二、生成算二创吗？为什么不能用手机

生成算二创吗？

同样地，生成在手机端的应用也不被视为二次创作。尽管手机端的应用可方便使用者生成，但这些作品仍然缺乏原创性和对原作的深入理解。手机端的应用往往基于预训练模型和算法，客户只需输入若干简单的指令，即可生成。这类创作办法与二次创作的本质特征相去甚远。

为什么不能用手机？

手机端的生成之所以不能被视为二次创作，还与手机设备的局限性有关。手机屏幕尺寸较小，输入途径有限这使得使用者难以实行深入的创意思考和精细的操作。手机端的应用往往无法提供与专业绘图软件相媲美的功能，限制了使用者创作的能力。 从创作优劣和创作过程的角度来看，手机端的生成也不合二次创作的标准。

三、绘画生成作品的著作权与创作边界

绘画生成作品的著作权归属

在探讨绘画生成作品的著作权疑惑时，咱们需要考虑两个层面：一是绘画作品的创作过程，二是作品本身的性质。从创作过程来看，绘画作品是由机器自动生成的，而非人类创作者的独立创作。 传统意义上的著作权法难以适用。从作品本身的性质来看，绘画作品具有独立的艺术价值和独创性，故此理应受到一定程度的著作权保护。目前部分和地区的法律已经对绘画作品的著作权实行了规定，但具体的规定和实践仍存在差异。

绘画生成作品的创作边界

绘画生成作品的创作边界涉及到艺术创作的本质和技术的应用范围。一方面，艺术创作强调独创性和个性化表达，而绘画生成作品则可能缺乏这些特征。另一方面，技术的应用范围不断扩大绘画生成作品的数量和优劣也在不断提升。在这类情况下，我们需要明确绘画生成作品的创作边界，以保护艺术创作的多样性和原创性。这既需要法律层面的规范，也需要艺术界的共识和引导。

绘画生成作品是否算作二次创作，以及它们在著作权与创作边界上的定位，是一个复杂且充满争议的疑惑。从现有法律框架和实践来看，生成并不算作二次创作，因为它们缺乏原创性和对原作的深入理解。同时手机端的生成也受到设备局限性的作用难以满足二次创作的标准。随着技术的不断进步，我们有必要重新审视这一疑问，并在法律和艺术创作领域寻求新的应对方案，以平技术发展与艺术创作的权益。