一、引言

随着人工智能技术的飞速发展在各个领域的应用日益广泛其中就包含文学、艺术、设计等创造性领域。创作作品的版权归属难题引发了广泛关注和争议。本文旨在探讨创作作品的著作权归属与法律界定，分析现行法律体系下创作成果的知识产权保护难题。

二、创作作品的著作权归属

1. 创作的作品是不是享有著作权

（1）著作权法的规定

按照我国《著作权法》的规定著作权是指作者对其创作的作品享有的专有权利。那么创作的作品是不是可以视为作者的创造性劳动，从而享有著作权呢？

（2）创作作品的性质

创作作品的过程是人工智能通过算法、模型等手自动生成的而非人类作者的直接创作。 从创作过程来看，创作的作品不合著作权法中“作者”的定义。创作作品的价值在于其创新性和独到性，这也是著作权法所保护的。 在某种程度上，创作的作品可视为一种特殊的“作者”创作。

2. 创作作品的著作权归属

（1）作为创作者

假使将视为创作者那么创作的作品应归所有。在实际操作中，作为一种工具，其本身并不具备法律主体资格无法享有著作权。

（2）的客户或开发者

在创作进展中，使用者或开发者是的操控者，他们通过输入指令、设定参数等形式引导实创作。 有人认为创作的作品应归客户或开发者所有。这类观点忽略了创作作品的独有性，将视为简单的工具，不合著作权法的精神。

（3）创作作品的共有著作权

鉴于创作作品的特殊性质，可考虑将创作的作品视为共有著作权。即，的客户、开发者以及本身共同享有该作品的著作权。此类观点既考虑了创作作品的创新性，也合著作权法的精神。

三、创作作品的法律界定

1. 创作作品的著作权保护

虽然创作的作品在著作权归属上存在争议，但不可否认的是，创作作品具有创新性和独到性，理应受到著作权法的保护。在现行法律体系下，可以考虑将创作作品纳入著作权法的保护范围，但需要对著作权法实行相应修改，以适应创作作品的特点。

2. 创作作品的邻接权保护

除了著作权保护创作作品还可以通过邻接权实行保护。邻接权是指与著作权相关的其他权利，如表演者权、录音录像制品制作者权等。通过邻接权保护能够弥补著作权保护在创作作品方面的不足。

四、结论

1. 创作作品的著作权归属难题无定论，但从著作权法的精神出发，能够考虑将创作的作品视为共有著作权。

2. 创作作品应该受到著作权法的保护，但需要对现行法律实行相应修改，以适应创作作品的特点。

3. 在创作作品的保护方面除了著作权保护，还能够通过邻接权实补充。

4. 随着人工智能技术的不断发展，创作作品的著作权归属与法律界定难题将越来越突出，有必要加强相关法律研究，为创作作品的保护提供更加完善的法律依据。

（完）