防卫过当出台认定标准有助司法公平

李英锋
      近日，最高法发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划（2018－2023）》，其中提出要适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益。   
      近年来，两起有关正当防卫的典型案件引发舆论对正当防卫认定标准和尺度的广泛关注、讨论。一起是山东冠县于欢“刺死辱母者”案，另一起，前不久发生的江苏昆山于海明“反杀”刘海龙案。由这两起案件的情节、过程，公众产生了疑问和困惑：正当防卫的清晰边界在哪里？正当防卫和防卫失当的具体情形分别是什么？公检法等部门在办案过程中认定正当防卫的“自由裁量权”有多大？如何保障正当防卫认定的科学性、合理性、精准性？   
      利用司法解释出台防卫过当的认定标准、处罚原则，给正当防卫划清底线，拉出“黑白名单”，既回应社会各界的呼吁，也符合法治建设的需求。此前，《刑法》第二十条有关正当防卫的规定，由于欠缺相关配套细则、标准，办理有关防卫案件时更多依赖于公检法部门的主观理解、判断和经验。办案人员的法律素养和业务水平参差不齐，理解问题的角度、拿捏的尺度也不同，案情的复杂多样、千差万别又增添了判定的难度，所以，办案人员对正当防卫容易漏判、误判。   
      前些年，有研究者从各级法院公示的正当防卫案件中选取224份判决书，从中筛选出判决样本100份，最终数据显示被认定正当防卫的判决比率为6%。实际操作中，不少办案人员对正当防卫的判定过于保守，在办理包含防卫情节或诉求的案件时存在有罪倾向惯性，一些办案人员还过于注重或只唯“伤害”结果，而不注重区分“伤害”的缘由和过程，一些办案人员则顾忌因防卫行为致伤或致死一方当事人或家属的压力，惮于认定正当防卫。?
      认定正当防卫需要一把精准的司法尺子，需要一个各方参照的“国标”。最高法通过出台司法解释、定期发布各种类型指导案例的方式明确正当防卫的细分标准，就给认定正当防卫提供了明确权威的依据和标杆：对于刑事司法实践指导性更强，使公检法等部门在判定防卫行为时更加精准、规范、统一，而且对于普通人的行为边界也具有标杆意义，可以让公民在与违法犯罪行为斗争时心中有数、更有底气。